編者按：近來(lái)，有關(guān)未成年人被性侵、虐待的新聞不斷出現(xiàn)，不斷刺激著公眾的神經(jīng)，輿論譴責(zé)之聲也此起彼伏。我們不禁要問(wèn)，為何少年兒童如此容易受到性侵害？為何對(duì)青少年性侵害的悲劇一再重演？為何對(duì)兒童的呵護(hù)如此不堪一擊？

　　在國(guó)外一些法治較完善的國(guó)家，防止兒童被性侵和傷害已形成了比較完善的體系，從立法、教育、社區(qū)、學(xué)校、家庭等各方面形成一套嚴(yán)密的保護(hù)機(jī)制。本版特推出海外如何預(yù)防兒童性侵系列評(píng)介報(bào)道，以資借鑒。

　　有媒體統(tǒng)計(jì)，自5月8日海南萬(wàn)寧發(fā)生小學(xué)校長(zhǎng)帶女生開(kāi)房事件到5月27日，20天內(nèi)至少有8起校園內(nèi)猥褻性侵幼女案被曝光，再加上多起虐童事件，一時(shí)間引得輿論譴責(zé)之聲四起。

　　問(wèn)題是，這類(lèi)惡性的兒童受害事件發(fā)生后，除了引發(fā)廣泛的“吐槽”與情緒性反應(yīng)之外，目前似乎還沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的措施應(yīng)對(duì)。激憤之后，可能下一樁兒童受害事件又會(huì)發(fā)生——主體仍然是兒童，主題仍然是殺嬰、遺棄、虐待、家暴、性侵、惡性事故……只是名字不同、方式不同、地點(diǎn)不同、間隔時(shí)間更短罷了。

　　而在一些法治較為完善的國(guó)家，一旦發(fā)生兒童惡性受害事件，往往能促成國(guó)家對(duì)兒童保護(hù)機(jī)制的不足進(jìn)行系統(tǒng)性反思，并進(jìn)行政策、立法層面的改革與完善。例如，1994年美國(guó)女孩梅根遭受性侵致死，直接促使美國(guó)各州頒布梅根法案；1972年英國(guó)發(fā)生的肯費(fèi)特冤案，促使英國(guó)制定了1984年《警察與刑事證據(jù)法》，建立了訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人的合適成年人到場(chǎng)制度；1997年日本神戶市發(fā)生兩名兒童被害并分尸的酒鬼薔薇事件，則推動(dòng)了日本《少年法》的修改。

　　如果兒童受害事件的頻發(fā)不能引起對(duì)兒童生存環(huán)境，尤其是兒童保護(hù)機(jī)制的系統(tǒng)性反思，并進(jìn)行認(rèn)真的改革，那么公眾要么在重復(fù)性的兒童受害事件中變得麻木，要么容易將負(fù)面情緒與不滿導(dǎo)向負(fù)有兒童保護(hù)職責(zé)的部門(mén)，這對(duì)政府公信力顯然是嚴(yán)重的損害。

　　吊詭的是，目前對(duì)頻發(fā)的兒童惡性受害事件顯然有些反應(yīng)遲鈍，除了憤慨與譴責(zé)之外，在具體保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建行動(dòng)上明顯欠缺。這主要在于“國(guó)家親權(quán)”原則被忽略了。“國(guó)家親權(quán)”是一個(gè)各國(guó)公認(rèn)的兒童保護(hù)基本準(zhǔn)則——國(guó)家是兒童的最終監(jiān)護(hù)人，保護(hù)兒童首先是政府的職責(zé)。在萬(wàn)寧小學(xué)校長(zhǎng)開(kāi)房事件中，公眾看到的是地方部門(mén)的推諉與冷漠，并因此產(chǎn)生了不滿。而在國(guó)外，政府往往會(huì)在第一時(shí)間對(duì)兒童受害事件作出反應(yīng)，勇于承擔(dān)責(zé)任與道歉。例如，2012年韓國(guó)羅州發(fā)生7歲女童遭性侵案，引發(fā)了韓國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注，韓國(guó)總統(tǒng)李明博第一時(shí)間視察警察廳并在聽(tīng)取了廳長(zhǎng)報(bào)告之后向韓國(guó)國(guó)民道歉。李明博的道歉是否真誠(chéng)姑且不論，但這顯然是對(duì)國(guó)家親權(quán)準(zhǔn)則的遵循。其實(shí)勇于直面問(wèn)題，何嘗不是一種政治智慧。

　　另一個(gè)常被忘掉的國(guó)際通行規(guī)則是——兒童最大利益原則。因此，你會(huì)發(fā)現(xiàn)“有關(guān)部門(mén)”對(duì)涉及兒童事件的反應(yīng)有時(shí)令人難以理解。以嫖宿幼女罪為例，這樣一個(gè)在社會(huì)管理秩序與幼女身心健康之間選擇側(cè)重保護(hù)社會(huì)管理秩序的罪名、污名化幼女有悖公眾情感的罪名、可讓性侵幼女者逃脫死刑的罪名、違背兒童最大利益原則的罪名，在法理和公眾情感上引起廣泛質(zhì)疑是理所當(dāng)然的，但立法機(jī)關(guān)卻沒(méi)有引起足夠的重視。再比如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》取消了奸淫幼女罪這一罪名，盡管理由看上去很充分，但并不最有利于幼女的保護(hù)。目前，這在學(xué)界也有廣泛的爭(zhēng)論。而在“瘋女人案”中，最高人民法院卻迅速作出了“行為人……確實(shí)不知是幼女的，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”的司法解釋。最近，武漢市法制網(wǎng)公布的人口與計(jì)生管理規(guī)定征求意見(jiàn)中竟然規(guī)定要對(duì)未婚媽媽按超生的兩倍繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，更直接顛覆了各國(guó)對(duì)未婚媽媽及其子女予以救助的慣例。

　　其實(shí)，兒童最大利益原則也不是什么玄乎的道理，《兒童權(quán)利公約》第三條第一款寫(xiě)得很清楚：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”說(shuō)白了，兒童最大利益原則也就是一種兒童意識(shí)。

　　一個(gè)必須正視的事實(shí)是，兒童保護(hù)是一種源于人類(lèi)自然情感的行為。世界上簽字國(guó)最多的國(guó)際公約是《兒童權(quán)利公約》，公約中所確立的兒童保護(hù)的準(zhǔn)則得到了世界上最廣泛國(guó)家的認(rèn)同。在兒童保護(hù)領(lǐng)域，以“國(guó)情”、“文化”、“人口”、“經(jīng)濟(jì)”等諸種客觀理由為所謂兒童保護(hù)的“特色”辯解，注定是蒼白的。中國(guó)已經(jīng)成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體，財(cái)力、物力早已今非昔比，還有中國(guó)共產(chǎn)黨的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)，想在兒童保護(hù)上有明顯的改善，并非難事。當(dāng)然，關(guān)鍵缺的還是觀念與意識(shí)。兒童保護(hù)的觀念與意識(shí)，首先應(yīng)當(dāng)是政府及其相關(guān)部門(mén)的觀念與意識(shí)，只有政府保持對(duì)兒童權(quán)利的敬畏，一切才有可能。

　　在兒童保護(hù)問(wèn)題上，首先要向外國(guó)學(xué)習(xí)兒童保護(hù)的觀念與意識(shí)，這話說(shuō)起來(lái)好像有些空，但卻是問(wèn)題之核心所在。因?yàn)橹挥杏辛诉@樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，我們才能理解外國(guó)兒童保護(hù)中的諸多制度設(shè)計(jì)與做法，譬如兒童福利制度的精細(xì)設(shè)計(jì)、兒童保護(hù)的巨大投入、兒童保護(hù)的零容忍原則、兒童保護(hù)具體制度設(shè)計(jì)的特別性與優(yōu)先性、侵犯兒童權(quán)益的法律責(zé)任高壓線設(shè)計(jì)等等。

　　（作者系上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）