世界通行的民法原則上，父母對子女的監(jiān)護(hù)有不得求償?shù)膹?qiáng)制義務(wù)性質(zhì)，不能以買賣變更吸毒者子女監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　在南京慘劇發(fā)生后，有人稱若法律允許父母出售子女監(jiān)護(hù)權(quán)利則可避免此事。但父母對子女的監(jiān)護(hù)，義務(wù)色彩更為濃重。在世界大多數(shù)國家通行的民法原則中，“父母—子女”監(jiān)護(hù)關(guān)系中的父母監(jiān)護(hù)人有責(zé)任為被監(jiān)護(hù)的子女提供服務(wù)，而且在大多情況下，這種服務(wù)的提供完全無償，被監(jiān)護(hù)人對這種服務(wù)不必對應(yīng)補(bǔ)償，父母也不得請求報酬。其次，監(jiān)護(hù)人提供服務(wù)時，也不存在與被監(jiān)護(hù)人協(xié)商的情形。其提供的服務(wù)，完全來自公德與法律的規(guī)定，具有某種強(qiáng)制性。父母對子女的監(jiān)護(hù)首先是建基于人類公德上的義務(wù)，而非可以倚之牟利的權(quán)益。

　　19世紀(jì)起，美國的法庭就開始判定父母行使親權(quán)時，應(yīng)以子女的安全與利益為考慮。1970年代后西方國家多規(guī)定法院須秉“子女最佳利益”判決未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬

　　早期的羅馬法和習(xí)慣法將未成年子女視為父親的財產(chǎn)，不論在家庭或社會其他領(lǐng)域，父親一向有掌控未成年子女的權(quán)力／權(quán)利。此一觀念所及，父母出售對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)自是理所當(dāng)然。但十九世紀(jì)以后，在個人主義影響之下，未成年子女逐漸脫離父親的財產(chǎn)范圍。1838年時一位美國緬因州的法官明確在判決中特別提到，兒童并非父母親的財產(chǎn)，決定子女親權(quán)？使之時，應(yīng)以子女的安全與利益為考？。

　　自1970年代以來，現(xiàn)代各國在處理未成年子女監(jiān)護(hù)問題時漸漸轉(zhuǎn)向子女最佳利益原則。子女最佳利益原則要求法官在確定未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬時，不考慮父母權(quán)益，只是根據(jù)子女的福祉和最大利益，基于具體情況是否有利于未成年子女而直接決定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬，必要時，甚至可以摒棄自然父母而在其他自然人或社會機(jī)構(gòu)中尋找監(jiān)護(hù)人。英國1971年的《未成年人監(jiān)護(hù)法》、1989年《兒童法》都將子女的利益規(guī)定為子女監(jiān)護(hù)事件中應(yīng)最優(yōu)先考慮的因素。美國1973年《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》為全美各法院設(shè)立判定子女最佳利益的準(zhǔn)則：父母雙方以及未成年子女的心理與生理健康情形；未成年子女的意愿；該未成年子女與父母親、其兄弟姊妹，或其他對該子女？益有所影響者之間的互動關(guān)系；該未成？子？在家庭、學(xué)校以及小區(qū)之中的適應(yīng)情形。《德國民法典》也規(guī)定了法院采取最符合子女利益的原則。

　　域外多將吸毒者子女監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)托給近親

　　日本等地民法典規(guī)定由未成年子女的最近尊親屬糾正或剝奪被不當(dāng)行使的父母親權(quán)。臺灣規(guī)定父母無力監(jiān)護(hù)時，其后法定順位監(jiān)護(hù)人若不主動拒絕就自動擁有監(jiān)護(hù)人義務(wù)。

　　域外大都將申請法院限制吸毒人員民事行為能力的權(quán)利明確賦予親屬。例如日本民法典第834條規(guī)定，未成年子女的親屬或檢察官有權(quán)請求法院剝奪父母親權(quán)：中國臺灣地區(qū)民法典第1090條規(guī)定，未成年子女的最近尊親屬或親屬會議有權(quán)糾正濫用親權(quán)行為，糾正無效時可請求法院干預(yù)。而且中國臺灣地區(qū)民法典第1094條規(guī)定，當(dāng)“父母均不能行使、負(fù)擔(dān)對于其未成年子女之權(quán)利、義務(wù)”時，法定順位監(jiān)護(hù)人，“應(yīng)于知悉其為監(jiān)護(hù)人后十五日內(nèi)，將姓名、住所報告法院后，并應(yīng)申請當(dāng)?shù)刂陛犑小⒖h市政府指派人員會同開具財產(chǎn)清冊。然法定監(jiān)護(hù)人未于法定期間內(nèi)報告法院，并無……視為拒絕就職之規(guī)定，其法定監(jiān)護(hù)人之身分不受影響。”

　　英國《1895 年簡易程序司法權(quán)（已婚女子）法令》及衍生的香港現(xiàn)行《分居令及贍養(yǎng)令條例》規(guī)定申請者若能證明配偶有慣性吸毒或酗酒等不當(dāng)行為，就能獨自行使該婚姻所出子女的法定管養(yǎng)權(quán)。

　　香港現(xiàn)行《分居令及贍養(yǎng)令條例》是處理關(guān)于與配偶分居的規(guī)定。條例中大部分條文均是源自《1895 年聯(lián)合王國簡易程序司法權(quán)（已婚女子）法令》。此法令起初旨在授權(quán)裁判官保護(hù)已婚女子；這些女子的丈夫都是慣性酗酒者或曾因襲擊她們而被定罪。從《1895年法令》衍生的香港《分居令及贍養(yǎng)令條例》規(guī)定：如果申請者有證據(jù)指稱配偶有慣性酗酒或吸毒、遺棄等不當(dāng)行為，區(qū)域法院有權(quán)發(fā)出命令，將該婚姻所出子女的法定管養(yǎng)權(quán)單獨交付予申請者。