飯店一方的代理律師王春剛認為，飯店一方不應承擔連帶賠償責任，“飯店老板獲知小韓被打傷，第一時間開車送小韓去醫院，還墊付了醫療費，他已經盡到了該盡的義務。”
王春剛認為，判令飯店老板承擔補充賠償責任于法無據。他說，商務部發出的禁酒令是一項行政命令，飯店存在的問題，應由行業主管部門依法處理，該案中要求餐館業主承擔補充賠償責任，沒有法律依據。
王春剛表示將會提起上訴，“我們更愿意同小韓家長對話，看能否以關愛、救助的方式，給予其一定的幫助?！?
據悉，小劉母親是農民，繼父開出租車。小劉母親曾送300元到法院，但小韓家人拒絕領取。
昨天，小劉父母并未到庭，記者未能聯系上他們。
■法官說案
對未成年人明確禁酒
法官張黎分析稱，從《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪》看，很早就有“禁酒令”這種規定。但從法律的性質上分析，一般認為它是一個管理性的禁止性規定，并未涉及到明確的可執行性。
在該案中，飯店業主承擔15%的責任，是出于一些原因。首先，向未成年人售酒是法律明確規定禁止的；其次，飯店老板的兒子與原被告為同學，且當天兩個兒子也在聚會現場。業主作為經營者，可能出于一些利益，沒有顧及向未成年人售酒的后果。
“禁酒令”一直處于禁而不止的尷尬境遇，這件事對社會算是一個警醒，法律并不是一個擺設，有過錯就要承擔責任，付出相應的代價。
張黎認為，飯店第一應該預防到危險，第二應該進行事后救助。在事后救助方面，老板盡職盡責，孩子一受傷，他們就開車送到了醫院。但是他的危險預防義務沒有做到。
