膝下有七個(gè)子女、現(xiàn)年91歲的翁老太本該安享晚年，可如今她卻老無所居。為了能有一方住處，萬般無奈下翁老太與子女們打起了官司。青浦法院承辦法官從老人切身利益出發(fā)，合理安頓了老人住處。

　　翁老太共生育三男四女，老伴兒去世后她跟隨三兒子生活了20多年。去年5月，三兒子以建房子為由將母親攆出，翁老太就搬到大兒子和二兒子家輪流居住。今年6月，老大也要求母親搬出。

　　迫于無奈，翁老太只好在兩個(gè)女兒家輪流居住。但“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)在翁老太心中根深蒂固，她認(rèn)為總在女兒家不是長久之計(jì)，還是想和兒子住在一起。但三兄弟間因家庭瑣事早生嫌隙，相互推脫，對(duì)母親的贍養(yǎng)始終不能達(dá)成一致，村委會(huì)出面協(xié)調(diào)后也未能解決。

　　無奈之下，翁老太向青浦法院遞交了訴狀，要求子女們解決她的居住和生活問題。

　　庭審中，老太太提出想和大兒子一起居住：“我沒別的要求，也不用他們支付我贍養(yǎng)費(fèi)，只希望給我個(gè)住的地方，并且能經(jīng)常看我就可以了……”。可大兒子第一個(gè)反對(duì)：“母親應(yīng)當(dāng)在三兄弟家輪流居住，每四個(gè)月一輪。”老三也同意哥哥的提議，但他認(rèn)為，之前母親在他家居住、生活了20多年，自己支出的20萬元費(fèi)用，兩個(gè)哥哥必須分?jǐn)偂?

　　當(dāng)承辦法官問及原告是否愿意入住養(yǎng)老院時(shí)，翁老太表示同意。可老三始終對(duì)自己贍養(yǎng)母親20多年耿耿于懷，不愿再拿出一分贍養(yǎng)費(fèi)。幾番調(diào)解后，幾個(gè)兒子的態(tài)度依然堅(jiān)決，沒有任何協(xié)商的余地。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，老人的居住應(yīng)首先考慮到老人的意愿、居住條件、照顧老人的便利。第一被告雖然不同意原告的要求，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告不宜住在第一被告家中，第一被告應(yīng)妥善安排原告住房，不得強(qiáng)迫老人居住或遷居條件低劣的房屋。原告要求第一、二、三被告輪流負(fù)責(zé)飲食等有可能導(dǎo)致三被告相互推諉，法院認(rèn)定由第一被告照料原告飲食起居，其余六被告應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或問候原告，從生活上、經(jīng)濟(jì)上、精神上等方面盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)。