細節(jié)首度披露

　　孩子氣球頂電梯門，門就“開了”

　　宜興市人民法院經(jīng)調(diào)查后得知，亮亮當天上完課后，與3名同學一起回家，從五樓走下樓梯時，4個小伙伴手中正互傳著一個氣球。在四人步行至四樓電梯口時，他們中有人提議把這個氣球擠破，經(jīng)嘗試其他方法未果后，亮亮便將手中的氣球用肚子頂在了電梯門上，試圖以此擠破氣球。卻只聽“嘭”的一聲，電梯門在上端仍與墻體相連的情況下，下端竟突然與墻體脫開，猝不及防之下，亮亮跌入電梯井內(nèi)。

　　事發(fā)電梯是一個貨梯，和普通客運電梯不同，電梯層門只能從左側(cè)打開。當時樓里的一位工作人員曾向媒體表示，亮亮摔落電梯井，是因為電梯的層門壞了。

　　層門，電梯的結(jié)構(gòu)之一，就是人們在電梯外見到的門，也叫廳門。

　　“按道理說，電梯外面的層門，是不可能這么容易打開的。”江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究所宜興分院院長謝一麟在接受采訪時說，這樣的事故真的很少見，從未聽說宜興有類似事故發(fā)生。事實上，那部電梯安裝于2004年，最近一次年檢是在2012年的4月份，當時檢驗也是合格的。

　　爭議焦點

　　原告：書店應承擔全部責任

　　亮亮的父母認為，作為一名未成年人，為了打破氣球而用氣球輕頂無任何危險提示的電梯層門，而日常生活中，也沒有聽說過氣球頂層門會出事故，因而孩子無法預見到危險，主觀上沒有任何過錯。發(fā)生此次事故的主要原因在于書店沒有及時發(fā)現(xiàn)電梯隱患，而“使事發(fā)層門一直處于無人知曉的危險狀態(tài)”，因此要求書店承擔全部賠償責任。

　　書店：已出90萬，孩子也有責任

　　該書店的負責人告訴記者，事發(fā)后書店先期墊付45萬元亮亮的醫(yī)藥費等。此后由宜興市紀委出面協(xié)調(diào)，待責任認定后，確定具體的賠償人、賠償金額。期間書店又拿出45萬元作為精神賠償給予孩子父母，但雙方終究因為對責任主體的認定以及賠償金額存在分歧而不歡而散。

　　書店方面認為，亮亮的行為本身就存在一定危險性。他是未成年人，但已滿14周歲，應當能夠預見到在電梯層門上擠壓氣球是存在一定危險的，這次的事故他同樣也有安全注意義務(wù)。

　　相關(guān)法規(guī)

　　公共場所管理人未盡安保義務(wù)應擔責

　　宜興市法院主審此案的法官介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定：“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。”

　　本案中，雙方就亮亮自身是否有過錯;書店是否應當承擔賠償責任，如需承擔，則應承擔全部責任還是補充責任等問題產(chǎn)生了分歧。