中立：教育資源得先均衡 有利有弊
北京師范大學珠海分校教授胡云夫：前提是公立學校教育資源的均衡化。如果做不到這一點，就近入學虎頭蛇尾、難以堅持，即使強制推行，也只能造成新的、更嚴重的教育不公平。
@毛巾被被-黑夜里的一盞燈： 南京很早以前就是小升初就近入學了呀。已經(jīng)取消小升初考試十年了吧？有幾家原本優(yōu)秀的初中由于生源不再如以往一般出眾而漸漸沒落了。但也有不少原本進不了好學校的學生受益，有利有弊
沁雨藍0319：小升初免試就近入學，消除小學生的升學壓力，也是在一定程度上給小學教師松綁，不過這個質(zhì)量不造會不會有所折扣[思考]奧數(shù)班你腫么看？
反對：考試最公平 拼房？ 學校應分等級 資源不應均分
@Terry田野： 考試縱有種種弊端，也是當下最為公平的不二選擇。就近入學看似公平，實則把壓力完全推給二手房市場，推給所有的爹們，家資不裕再無出路。教育資源均勻分配，是教育界的大鍋飯，根本走不通。我不明白的是，怎么有那么多P民也跟著歡呼？P民的孩子們，根本就只有考試一條路可走
丁丁院長：教育部是地產(chǎn)商的走狗。就近就學還不如考試，考試拼的是智力，就近就是拼房，誰有錢，誰上好學校。
殷韶：大學生為什么不就近入學？教育的現(xiàn)狀實際上是社會環(huán)境的投影，社會就業(yè)與保障形勢不容樂觀，那么憑什么阻止年輕人奔向公考？憑什么阻止高中生奔向985、211？憑什么阻止初中生奔向重點高中？憑什么阻止小升初擇校？憑什么不讓孩子選擇一個重點小學？學區(qū)房又要漲了。
匿名家長：學校就是要區(qū)分好壞高低等級！我不希望壞孩子影響我的孩子！
匿名網(wǎng)友：美國就近入學是因為學校多，師資差距小，天朝學校跟公司一樣互相兼并，我上中學時五條街三所中學，現(xiàn)在只剩一個了，各個學校師資差距大，再就近就一輩子沒出路了
匿名家長：教育不均衡的確很嚴重的，一條馬路上的學校都會有很大差異，關(guān)鍵不是生源的質(zhì)量，而是辦學者的責任心與業(yè)務(wù)能力差異太大，遇到無德的校長管理下的學校，無論什么樣的孩子都是不幸。所以，根源還是在用人選拔的體制上，隨便一張口就搞一刀切，無異于搞運動，又會傷及無辜的人們了。
匿名家長：準確的說，社會資源本來不是公平分配的，如果公平分配，沒有多少人會奮斗，因為，勤勞的和懶惰的得到的一樣，國家要做的是保證任何人有上升的機會，硬要一樣，只會打擊大家的積極性，國家這么大，有地域多樣性，民族多樣性，文化多樣性，非要所有孩子都接受完全標準化的一模一樣的產(chǎn)品教育？這不是現(xiàn)在大家都痛恨的嗎，只要保證了付出了多少汗水就得到多少成果，就好了，
匿名家長：孩子教育也講付出多少汗水，得到多少回報么？同樣一個城市，甚至是相隔一條街，有的學校連個像樣的實驗室都沒有，有的卻是雙語教學都開始了。
匿名家長：學區(qū)房又要漲價了，窮人的孩子連考試競爭的機會都被徹底剝奪了，永遠上不了好的學校了，教育更加沒有公平。這樣的改革是為了誰？房地產(chǎn)商等富人嗎？我看是！對改革表示寒心
過客_ming:哈哈，老師為了不去遠的學校，領(lǐng)導們就有了整人的籌碼了，也有了致富的道了。以前在鄉(xiāng)鎮(zhèn)我到七八個學校待過，領(lǐng)導覺得你貢獻不大，就調(diào)來調(diào)去的。后來實行公開招聘，我干脆不去找領(lǐng)導了，去縣城一聘成功。你說，拿老師流動，有意思嗎？
匿名家長：一句話，把教育部等各大部委對口的小學中學對口取消，都就近入學，才有可能真正實現(xiàn)公平改革。
